据报导，近日，在重庆、成都等地，由于民宿经营活动严重影响小区业主日常生活而遭业主的赞成。随着民宿的蓬勃发展，一些城市小区出了民宿聚集地。

一些城市地理位置良好的小区内都有民宿，甚至有的“网红”小区内有民宿近百家。发展民宿业想法是盘活闲置住房资源，希望分享经济发展，有效地利用城乡资源。然而，值得注意的是，城市民宿经常出现的扰民和安全性等方面问题是民宿发展过程中涉及标准和监管措施缺陷导致的，强化城市民宿监管势在必行。民宿区分标准缺陷。

目前关于民宿的概念和区分标准无论业界还是学界都没精确统一的众说纷纭，各地根据自己的发展情况对民宿管理范围明确提出新的划界，但并没对民宿的类型展开区分，而且偏重于对于乡村民宿的发展，对于目前在各大互联网民宿平台上热销的城市民宿似乎没具体的界定。没具体的界定标准给民宿的监督管理工作带给了一定的可玩性。

民宿监管法律缺陷。目前，我国还没针对民宿监管的涉及法律法规。2015年11月25日，国务院办公厅《关于加快发展生活性服务业消费结构升级的指导意见》中明确提出“大力发展客栈民宿、短租公寓、长租公寓等细分业态”，推展了民宿产业的合法化;2016年1月27日《关于实施发展新理念减缓农业现代化构建全面小康目标的若干意见》明确提出，大力发展休闲娱乐农业和乡村旅游，有规划地研发休闲娱乐农庄、乡村酒店、特色民宿、自家野餐、户外运动等乡村休闲度假产品。国家层面的涉及政策是以希望发展居多，但没监管的涉及规定。

旅游法第四十六条规定，“城镇和乡村居民利用自有住宅或者其他条件依法专门从事旅游经营，其管理办法由省、自治区、直辖市制订。”近年来，浙江、江苏、福建、广东等省市相继实施了关于民宿管理的涉及办法。虽然各地以各种法律、法规、条例、指导意见、管理办法等形式企图规范民宿产业发展，但目前的着力点依旧在乡村民宿，而忽视了城市民宿的监督管理。

民宿监管的主体缺陷。民宿的经营管理牵涉到治安、公共卫生、消防、税收、旅游等多个部门监督管理，然而这些主体之间没隶属于关系，对于民宿的监督管理也没构成牵头联动机制，使得民宿监管主体不具体，正处于谁都能管而谁都没管的失望局面。大部分城市民宿的经营者都没办理营业执照或涉及备案，因为房屋产权性质、建筑结构、消防规定等问题，不告诉该向哪个部门申请人涉及申请，使得城市民宿仍然正处于监管的灰色地带。

民宿监管主体不具体，使得民宿监管不能正处于被动监管状态，只有当民宿经常出现涉及滋扰、检举或安全性问题时，才受到有关部门的监管。如果不是重庆某小区的业主集体诉讼，有可能小区内的300多家民宿还之后以“网红”形式不存在;如果不是成都某小区百名业主集体维权，小区内民宿会被有关部门查禁。监管主体的缺陷有利于充分发挥引领规范起到，不会造成民宿经营投机不道德洪水泛滥，制约民宿产业的身体健康发展。

违法经营惩罚机制缺陷。虽然很多地方政府都实施了关于民宿管理的涉及规定，但是从继续执行效果来看仍不存在一定问题。

很多城市民宿在经营过程中，经常出现涉及纠纷和扰民情况，处理方式一般比较简单，处置过后民宿依旧长时间营业。很多民宿经营违法违规成本过较低，造成民宿违法经营得到有效地遏止，最后造成城市民宿市场管理混乱。城市民宿数量众多、布局集中、类型简单、经营者情况多样、安全性问题半部，对其展开有效地监管势在必行。

笔者建议在以下几方面着力：一是具体民宿的行业管理制度范围。区分城市民宿与乡村民宿划界，针对有所不同的发展特点制订有所不同的管理办法。制订民宿工商登记管理办法，限制名称核准拒绝，容许将 “民宿”作为行业特点在名称中用于;将民宿划入“经营范围与方式”。

创建对民宿经营展开有效地的备案、管理制度、管理制度。完备民宿管理制度制度，必须对民宿管理制度经营的拒绝做到明确解释，还包括民宿房间数、建筑面积、房屋翻新、安全性性能等情况展开注册，对不合乎安全性标准的不能管理制度。

二是政府监管与社区自治权举。建议管理部门创建关于民宿发展的法律法规，完善民宿治安管理、环境保护、公共卫生监督等管理制度，专责协商公安、公共卫生、税收、旅游等涉及部门联合管理民宿产业发展。

同时，充分发挥居委会、村委会等社区的组织的力量，充分发挥行业协会起到，从社区自治权的角度希望民宿产业的良性发展。三是强化民宿互联网平台的监管。

目前城市民宿的客户大部分都来自民宿订房网车站。因此要强化涉及民宿订房平台管理，强化对民宿资质的审查管理，强化房东和住客的身份审查，强化民宿经营者信用管理，通过互联网的技术和手段，贤把民宿的安全性关口。

民宿早已沦为住宿业的一种新兴模式，符合了消费者对于有所不同住宿产品的必须。如何对城市民宿展开有效地监管，使其身体健康良性发展，必须涉及部门和业界共同努力。

本文来源：OD·体育-www.ecgzj.com